12368
12368
4月19日下午
深圳市商标协会
“2022年度深圳十大商标典型案例”出炉
福田法院案例《j公司诉某银行股份有限公司等
侵害注册商标专用权案》入选
该案也是福田法院2018-2022年
涉外涉港澳台知识产权十大典型案例之一
此次获奖的案例涉及哪类知识产权纠纷？
让我们一睹为快！
基本案情
j公司自2003年起开始生产、销售由其股东及董事吴某创作的《招财猫》系列美术作品的衍生产品，并在多地设立直营店，开设网店。后j公司发现某银行在其运营的手机app销售侵犯其商标权的商品，并将“招财猫”作为商品名称，使用与j公司持有的商标相同或近似的商标。c公司系侵权商品的供应商，d公司为c公司的母公司。故j公司认为，某银行及c、d公司均为侵权商品的销售者，c、d公司系侵权商品生产商，某银行故意为其提供便利条件，帮助实施侵权行为。
2021年10月28日，j公司为维护自身合法权益，诉至福田法院，请求判令某银行及c、d公司停止侵害商标权的行为，共同赔偿经济损失100万元，并登报致歉。
法院审理
福田法院经审理认为，本案存在两处争议焦点：
争议焦点一：被控侵权商品标题及广告宣传页面使用的“招财猫”文字及图片是否构成商标侵权
被控侵权商品使用的标题、载明的品牌及供应商，均表明商品来源于被告c公司，不会导致相关公众对商品或服务来源的混淆。且被控侵权商品标题及介绍页面中使用的“招财猫”文字系对商品外观形状特点的描述，意不在指示商品来源，而属于描述性使用。因此，被告c公司对“招财猫”文字及图片的使用并非商标性使用，不构成商标侵权。
争议焦点二：被控侵权商品使用的“招财猫”造型是否构成商标侵权
比对被控侵权商品使用的造型与原告主张权利的商标标识，相似之处属于招财猫形象通常包含的公有领域元素，并不具有区分商品来源的显著性，故被控侵权商品在造型上使用招财猫形象，并不会导致相关公众对商品来源的混淆误认，不构成商标侵权。
综上，福田法院判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。
宣判后，原告不服判决提起上诉。深圳市中级人民法院驳回上诉，维持原判。
典型意义
法律对注册商标权的保护，是对商标与其核定使用的商品之间所建立的稳定对应联系一种保护，并非是对商标标识本身予以保护。如果商标标识来源于社会生活，为社会公众所知悉，那么，即使该标识被依法核准为注册商标，也不应限制社会公众对该标识本身的正当、合理使用。本案被控侵权商品上使用招财猫及图案的标识，是对商品的一种装饰装潢，未破坏“招财猫”商标与其核定使用的商品之间所建立的稳定对应联系，不会导致误导公众的后果，因此也不构成商标侵权。本案判决，合理划定了商标权的保护范围，体现了商标保护中应当平衡好权利人和社会公众利益的精神。
附件：